بسم الله الرحمن الرحيم
أتشرف بدخول هذا المنتدى المتميز
وأبدأ بتحية الشيخ الدكتور محمد موسى الشريف
وجميع الأعضاء المشاركين وبإذن الله أنا متفائل بتحصيل الفائدة
وبعد .. فأدرج موضوعا كتبته عنوانه ... "الديمقراطية والإسلام"
في إحدى البرامج التلفزيونية استضاف المعد ضيفين كريمين يتناقشان حول قضية
الجماعات الإسلامية في الساحة الدولية وكان النقاش والسباق محتدما من الذي يحمل بيرق (الديمقراطية) ومن أولى بها من غيره!!!!.
ومما أثار استغرابي أن الضيف الذي يمثل الحركات الإسلامية ، يهيب بالديمقراطية وحكم الشعب وما إلى ذلك من كلام كثير قاله حول التجربة التركية ونجاحها ومحاولة إفشالها ،
وإفشال اختيار الشعب _على حد قوله_ .
وهذا ما دعاني لأكتب في هذا الموضوع ، عن فكرة الديمقراطية التي غدت عذراء
الأمم والكل يخطب ودها، ومن المهم أن نبين تاريخ نشأتها وما معناها حتى لا يحصل الخلط ويتم تمييز الدولة الإسلامية والفرق بينها وبين غيرها من الدول الأخرى القائمة حاليا,
إن الصراع دائم بين عوالم ثلاثة ذكرها مالك بن نبي في كتابه (مشكلات الأفكار في العالم الإسلامي) هي عالم الأشياء ، والأشخاص، والأفكار ورجحان أي من هذه العوالم على الآخر هو الذي يميز كل مجتمع عن غيره.
فالمجتمع الذي تحكمه المادية وتشرع له مقتضياتها حياته تتجمع أفكاره كلها حول شيء
والمجتمع الذي يعيش فكرة ليطبقها ، على واقعه ويجرد نفسه لخدمتها بكل ما يملك
تكون الأشياء عنده متركزة حول فكرة، فمن السهولة معرفة بمقدار التناقض بين العالمين
فمجتمع أثينا في القرون ما قبل الميلاد كان جزءا من الحضارة اليونانية ، ومن المعلوم أن هذه الحضارة كانت مادية بامتياز ، ففكرة احاد الروح الإلاهية في المجسمات كانت هي
الأساس وعليها قام مجتمع مادي بمادية ما يعبد ، فكان أن نشأت الديمقراطية في مثل هذا المجتمع المادي البحت، فكان سكان أثينا يلتقون في ساحة المدينة كل فترة ليضعوا لأنفسهم القوانين!! ، فكان أن حكم الشعم نفسه بنفسه، وشرع قوانينه لنفسه.
هذه هي الديمقراطية التي تنشدها كثير من الحركات الإسلامية، التي كان الأجدر بها أن لا تنسلخ عن الفكرة التي قامت عليها ، فكرة التحرر من عبودية المادة إلى أفق الإلاه الغيبي، الذي به وحده الهيمنة وله وحده السلطة وليس للشعب، فهو وحده المشرع
ولا يحق للعباد أن يشركوا معه أحدا من دونه، فلا مكان لقوانبن توضع من العباد الفانين
القاصرين عن مدارك الغيب ليشرعوا قوانين تحكم حياتهم.
ولسائل أن يسأل : إن الديمقراطية هي الصرح الفكرب الأمثل للحياة وكل الناس تطبقه
فكيف بنا أن نجرد أنفسنا عن مثل هذا المبدأ فنصبح متطرفين؟
أقول أن مسيرة الحضارة انتقلت عبر التاريخ بمراحل مرت بالعوالم التي ذكرتها ( الأشياء والأفكار والأشخاص) فقد كانت مرحلة الجاهلية هي أوج عالم المادية الذي تجلت فيه المادة على هيئة أصنام تعبد نهارا وتؤكل ليلا!! ومن ثم أشرقت الحضارة الإسلامية
فكان عالم الفكرة هو المسيطر فنهض العرب أيما نهضة / والآن حان دور المادة لترجع
ففي مجتمع الجاهلية ، لم يكن الناس يتصورون عالم الفكرة فقد بدا بالنسبة لهم مجرد وهم أو خيال(إنا وجدنا آبائنا على أمة وإنا على آثارهم مقتدون)
إنها مسألة واضحة لا تحتاج لكثير شرح ، والغريب أن المبدأ الذي أعلنت بعض الجماعات الإسلامية تبنيه منذ أعوام ، أصبح هو الوسيلة الوحيدة _ في نظرهم_ للقيام بالدولة الإسلامية ، أقول : إن الديمقراطية كفكرة ومبدأ تضع الدين بعيدا عن السياسة كما يعلم جاهلنا قبل عالمنا ، وأنا لا أبغي من هذا الكلام الإنتقاص من جماعة معينة حاش لله ، وإنما هي صرخة لكل فرد قد وضع فكرة إقامة الدين في ذهنه وقلبه ويسعى لتحقيقها
هذا المبدأ .. صاحب السطوة حاليا من وضع بشري ، يجب أن نفهم هذا أولا ، ثانيا ، أما سألنا أنفسنا ذاك السؤال الساذج : ألا يوجد ما يسمى بالشورى في الإسلام، فهو مذهب فقهي منسق وممنهج عند فقهاء الأمة ، وذكروا قضاياه بتوسع شأنه شأن الصلاة وسائر العبادات والمعاملات ، فلماذا نحجم عن هذا المبدأ الأصيل إلى ما هو دونه على الحقيقة ، ثم لنسأل سؤالا ساذجا ..وأنتظر الرد ممن يهمه الأمر .. هل تطبق الأنظمة الموجودة حاليا في العالم العربي هذا المبدأ ..!!! فها هو الحزب الحاكم في مصر اتخذ الدستور لعبة في يده وضرب بالديمقراطية عرض الحائط وهذا سبب ما نشهده كل يوم من نزاعات داخلية ...،وها هم أرباب العروبة _ كما يقولون _ جعلوها ملكية وراثية
ولا ديمقراطية في نظامهم إلا الإسم.....
وكل من يحاول المساواة والتشبيه بين الشورى والديمقراطية.. أقول له هناك مغالطة كبيرة في تفكيرك .. فأنا كما قلت الديمقراطية من مبادئها الأساسية ..فصل الدين عن الدولة... والشورى هي أساس ديني في بنيتها ومبدأها فلا مقارنة.
ثم إن مبدأ الشورى مبدأ دقيق يحفظ حقوق الأمة وحق الشرع في الأساس ، فأين هذا من الديمقراطية التي تدع حرية تشريع القوانين الحياتية للعقل البشري ، ولا مكان للدين فيها إلا في الصوامع،
إن دين الله لا يختص باآخرة فقط كما يروج له كثير من الدعاة ، وإنما هو نظام حياتي يساعد مطبقيه للرفعة في الآخرة .. فلا يسوغ أن تترك أمور الحياة للبشر ، ويترك لشرع الله أمور الآخرة .. (( تلك إذا قسمة ضيزى)) .
ثم إن منهج الإسلام منهج كامل متكامل فيه خاصية الشمول سمة أساسية فيه
فلا يجوز أن نرقع هذا النظام الشامل بمبادئ موضوعة فرضها علينا الواقع المادي.
إننا بهذا نقلل من كفاءة هذا النظام وشموله ونحن نريد له الرفعة كيف ذلك؟؟؟!!
في النهاية أقول إن كثيرا من الجماعات الإسلامية تأثرت بالمجتمع أكثر ما أثرت ،
وليس هذا ما ابتغاه سيد قطب ، ولا أبو الأعلى المودودي ولا أبو الحسن الندوي ولا مفكروا الصحوة الإسلامية الأول ..
التوقيع
يقول لسان الدين ابن الخطيب
جــادك الغـيث إذا الغـيث هـمى ~~~ يــازمــــان الــوصل بالأندلس
لــم يــكن وصــلـك إلا حــلـمـــا~~~ في الكـرى أو خلسة المختلس
[IMG][/IMG]
هل ان النظام الملكي مستمد من العقيدة ؟؟ إذا حسب كلامك هو كفر يحرم الأخذ به !!!!! وكل دولة نظامها ملكي هي تعيش تحت نظام كافر !!! أسف فهذا خلط ...
راجع مفهوم الحكم الرشيد في الإسلام، وراجع مفهوم الشورى، وستجد الأمر فضفاضا يمكن الإجتهاد فيه.
لم يكن سوى فترة الخلافة الراشدة مستجيبة لضوابط الحكم الإسلامي، ويمكن أن تكون الدولة الإسلامية الموعودة جمهورية أو ملكية أو برلمانية شرط الشورى والحكم الرشيد، فالإسلام لم يفرض أبدا نوعية نظام الحكم بل فرض خصائصه ( الشورى، العدل، القسط، تقوى الله في الرعيّة، الخ...)
الديمقراطية مفهوم فضفاض يمكن أن يتم تفصيله على حسب منهج الحكم في الإسلام،،،
بداية حياك الله أخي ..
نعم النظام الملكي نظام كافر
أنت قلت أن الحكم الرشيد كان موجودا وكان مضبوطا بالضوابط الشرعية .. في فترة الخلفاء الراشدين
وبعد الأربع المرضيين لم يعد راشدا وإنما كان ملكا عاضا .. كما في الحديث في مسند الإمام أحمد ..
اذن بعد الأربع كان الحكم على غير الرشاد وهذا لا يعني جوازه وإنما كان مخالفا للشرع ..
وأما الحكم الإسلامي فهو محدد ومضبوط .. وما يجوز أخذه من الحضارات هو العلم والتقنية ..
أما الأنظمة فلا يجوز أن تؤخذ إلا من الإسلام .. قد عاش المسلمون ألف و400 سنة في ظل الإسلام
ولم يبدأانحطاطهم إلا عندما بدأو في التخلي عن مبدئهم
وأغلاق باب الإجتهاد فأصبحوا يأخذوا بعض التشريعات
من الكفار .. ولم أفهم كيف أن الديمقراطية ثوب يفصل على مقاس الإسلام ؟؟
أليست العقائد مختلفة فكيف نوفق بين التشريعات .. ثم كيف نأخذ شيء شرعه البشر وهو عرضة للتناقض
ولا نأخذ ما أنزله العليم الحكيم الذي لا يخفى على شيء ولا تنازعه الأهواء ...
أخي الحبيب بما أن ضوابط الحكم الرشيد موجودة فكيف ننحي بعضها ونأخذها من الديقراطية
اذن لا بد لنا أن نحكم بالإسلام ..
والخلافة المرتقبة هي خلافة .. على منهاج انلبوة خلافة راشدة كما جاء في الحديث ..
أخي الحبيب لو تتبعت سير الأمم التي نهضت ستجد أنها متى تخلت عن أي شيء في مبدئها فإنها لا تلبث
أن تهدم ولا تنهض فكيف سننهض ونحن قبل إقامة دولة الإسلام نقول هكذت قول ؟؟؟
يقول عز من قائل ...
( الم تر الى الذين يزعمزن أنهم آمنوا بما انزل اليك وما انزل من قبلك يريدون ان يتحاكموا الى الطاغوت وقد امروا ان يكفروا به ويريد الشيطان ان يضلهم ضلالا بعيدا)
انا اعتقد ان النظام الديموقراطي(طبعا مع ضرورة ان يكون لكل بلد نظامه المميز) هو افضل نظام على الاطلاق. يعني الديقراطية ليست امر مبتدع يراد ان يجربه المسلمون او ان يجبروا عليه فالكل يعلم انه كان هناك مجلس الشورة في زمن الخلفاء الراشدين مؤلف من 40 فرد لكن للاسف الحكام الذين جاؤا فيما بعد(من امويين و غيرهم) نسفوا هذا المبدأ فما المانع من انعيد هذا المبدأ من جديد!!!
الديمقراطية و الاسلام:-
بالنسبة لمن يقولوا اننا يجب ان يكون ان نا خذ قوانيننا من الاسلام.
ما المانع ان نبني ديمقراطية قائمة على الاسلام.
قد يسأل سائل ماذا لو اراد مجلس النواب ان يبيح اللواط و الزنا و غيرها؟
اولا ان مجلس النواب بل مئات فقط لكنهم يمثلون ملايين من البشر فمجلس النواب المصري 500 نائب حس ما اعتقد, فهؤلاء النواب ال500 نائب لا يمثلون وجهة نظرهم الشخصية بل يمثلون و جهة نظر 70 مليون مصر(طبعا اذا افترضنا ان الانتخابات نزيهة)
فلو اراد هؤلاء النواب اباحة الزنا و اللواط او اي شيء مخالف للشريعة الاسلامية السمحاء
فمعنى هذا ان الشعب هو من يريد ذلك.
يعني لو كان معظم الشعب يريد ذلك(طبعا انا اقصد اي شعب) فهل يمكن اجباره على فعل عكس ذلك.
ان الشريعة الاسلامية يجب ان لا تفرض على الناس بل يجب ان يطبقها الناس انفسهم.
الديمقراطية ( حكم الشعب ) ليست كتاباً منزلاً لنكون بهذه الحديّة لرفضها .!
هي مجموعة أفكار بالإمكان تطويعها حسب ظروف كل أمة أو وطن .
المنادون بالشورى الإسلامية مع كامل الإحترام لرأيهم يتحدثون عن نماذج غير موجودة . وبالتالي فلا يمكننا أن نحلم فالطريق طويل وعلينا ألا نحرق المراحل فيدب اليأس بنا .
أعتقد أن تشرشل قال يوماً ( الديمقراطية نظام سيء ولكن لا يوجد أفضل منها ) . وأوافقه تماماً . إذ أن النماذج الأخرى الموجودة غير مشجعه على الإطلاق لتجربتها .
التسمية بحد ذاتها غير مهمة . فما فائدة أن نتحدث عن شورى هي في حقيقتها مجرد أسماء لاتملك حلاً ولا ربطاً إلا في توافه الأمور .
الذين يطبقون الديمقراطية الحقيقية كالغرب أفضل حالاً منا . وأجد أن في الأمر مغالطة أو تعزية أن نرميهم بالموبقات ونحن أسوأ حالاً منهم .
هذا لايعني أن الديمقراطية نظام مميّز . لكنه على الأقل يقف شاهداً على أنه الأفضل تطبيقاً في عصرنا الحالي .
الأخ أرسطو ...أولا الديمقراطية التي نتكلم عنها ليست فقط مجلس النواب أو الأعيان فقط ...
هناك دستور _من وضع بشري _ يمثل القانون الذي لا يجوز تجاوزه هذا أولا ...
ثانيا هناك ما يسمى بالقوانين الدولية التي يجب على الدولة الالتزام بها لتعد ديمقراطية .وإن كانت مخالفة لما نعتقد والواقع خير شاهد...
ثالثا ...كل نظام يجب أن ينبثق عن عقيدة يبني عليها أسسه وطريقة سيره وتعامله ...
وعقيدة الديمقراطية هي عقيد إلحادية ..(فصل الدين عن الدولة )
ثم أنت تقول أن الشعب لن يختار الزنا واللواط ..العبرة ليست بما يختاره الشعب ..العبرة بأننا كمسلمين
تلزمنا العقيدة على تطبيق الشريعة في الحياة والتسليم لأوامر الله في كل أمورنا .. وهذا هو معنى الإسلام..التسليم لأوامر الله.
أما قضية أن نعيد المبدأ ..نعم نعيد الشورى كما كانت على عهد الخلفاء الراشدين
الأخ :فولتير ...
أنت تقول أن الشورى لم تطبق على الواقع ..أقول لابد أنك لم تقرأ التاريخ
ألم يذكر التاريخ أن الشورى كانت الأداة الأساسية لتعيين الخلفاء الأربعة !
أمل يذكر التاريخ اجتماع الصحابة في السقيفة لبيعة أبي بكر ..ألم يذكر اجتماع ستة من العشرة المبشرين بالجنة لانتخاب من يخلف عمر بن الخطاب!
ومن ثم أخذ البيعة من الناس فردا فردا...
وتنكر بقولك حضارة دامت 13 قرنا من الرقي والتمدن
وأخبرني بالله عليك كيف جزمت أن الشورى متعلقة بتوافه الأمور ..هذا لأنك لا تعرف شيئا عن هذا النظام الفقهي الأصيل... فهو نظام ألف فيه العلماء المسلمون وما زالوا كتبا ومجلدات ..وأقروا ومن قبلهم بأنه نظام متعلق بالحكم وبتعيين الخليفة كما سبق وقلت لك ..
نحن نرفض الديمقراطية وأسلمتها بشكل كامل .... لأنها تضع الإسلام خيارا متاحا في الدولة إلى جانب العلمانيين والشيوعيين وغيرهم من الملل ..والإسلام لم يأت ليكون خيارا متاحا يطبق لفترة ويترك لفترة
هذا هو الإسلام.... والسلام
التوقيع
يقول لسان الدين ابن الخطيب
جــادك الغـيث إذا الغـيث هـمى ~~~ يــازمــــان الــوصل بالأندلس
لــم يــكن وصــلـك إلا حــلـمـــا~~~ في الكـرى أو خلسة المختلس
[IMG][/IMG]
بعد شهور من الديمقراطية ..تم إزاحة أول رئيس موريتاني منتخب. . وعادت موريتانيا لحكم العسكر!
بعد أن انعقدت آمال العرب لتكون موريتانيا نموذجًا ديمقراطيًّا في العالم العربي إذا بهم يعودون بِقَبْضِ الريح، بعد انقلاب العسكر. . الذين قاموا بالاستيلاء على القصر الرئاسي، واعتقال الرئيس ولد الشيخ عبد الله ، وذلك بعد أزمةٍ سياسيةٍ اشتعلت في الأيام الأخيرة باستقالةِ عشرات النوّاب من الحزب الحاكم.
فهل أثبت العرب أن الديموقراطية ليست لهم؟ وهل مثل هذا الانقلاب عودةٌ إلى "محمود" أم إلى "عُرفٍ أول" لن يتغير؟ وهل الأنموذج الديمقراطي صالح للاستعمال العربي؟ أم أننا نسيناه وخلعناه في بادية الصمت منذ زمن؟!
وعلى الصعيد الموريتاني: كيف تُقَيِّم الوضع الموريتاني قبل وبعد هذا الانقلاب؟
وهل كان الانقلاب حقًّا (الشر الذي لا بد منه)؟
موقع الإسلام اليوم
فولتير
ارسطوالعربي
ومن على فكركم نريد منكم إجابات صادقة
فهل أثبت العرب أن الديموقراطية ليست لهم؟
وهل مثل هذا الانقلاب عودةٌ إلى "محمود" أم إلى "عُرفٍ أول" لن يتغير؟
وهل الأنموذج الديمقراطي صالح للاستعمال العربي؟ أم أننا نسيناه وخلعناه في بادية الصمت منذ زمن؟!
وعلى الصعيد الموريتاني: كيف تُقَيِّم الوضع الموريتاني قبل وبعد هذا الانقلاب؟
وهل كان الانقلاب حقًّا (الشر الذي لا بد منه)؟
موضوع رائع مشكور اخي ابو يحيى وجميع الاخوة
ولكن هل فكرتم لماذا تطالب بعض الجماعات الاسلامية بالديمقراطية وهي كافرة بها؟
انا اعتقد ان هذه الجماعات تطالب باديمقراطية ليتاح لها المجال للدعوة الاسلامية ليس اكثر فمن المعلوم ان معظم الحكومات العربية محاربة للاسلام ولقيام نظام اسلامي والجماعات الاسلامية تملا السجون في معظم بلداننا العربية وهذا يعيق صحوة الامة الاسلامية فلا ضير برايي من الاستفادة منها ولا يعني هذا تبني هذه الفكرة في عقيدتنا
والله المستعان
التوقيع
على قدر أهل العزم تأتي العزائم وتأتي على قدر الكرام المكارم
وتعظم في عين الصغير صغارها وتصغر في عين العظيم العظائم
فولتير
ارسطوالعربي
ومن على فكركم نريد منكم إجابات صادقة
فهل أثبت العرب أن الديموقراطية ليست لهم؟
وهل مثل هذا الانقلاب عودةٌ إلى "محمود" أم إلى "عُرفٍ أول" لن يتغير؟
وهل الأنموذج الديمقراطي صالح للاستعمال العربي؟ أم أننا نسيناه وخلعناه في بادية الصمت منذ زمن؟!
وعلى الصعيد الموريتاني: كيف تُقَيِّم الوضع الموريتاني قبل وبعد هذا الانقلاب؟
وهل كان الانقلاب حقًّا (الشر الذي لا بد منه)؟
الدول العربية التي تبنت النظام الديمقراطي بجدية هي المغرب و موريتانية و ان الحكم على هاتين التجربتين لا زال مبكر.
ان النموذج الديمقراطي على النهج الغربي لا يصلح لنا ,لكن لكل بلد او ثقافة نظام ديمقراطي معين .
فل ناخذ المثال الموريتاني(قبل الانقلاب) فهو مثال جيد لا يخالف جوهر مبادئنا,وان الخلاف الذي حدث في موريتانيا هو ليس خلاف فكري او عقائدي بل هو خلاف سياسي.
اما بما يخص الانقلاب في موريتانيا,فانا ضد اي انقلاب مهما كان نوعه و حجته.
الانقلايب في موريتانيا هو بسبب دوافع شخصية لا اكثر.
لم يعد خافياً أن الدول المتقدمة الكبرى لم تنجح في أن تقود العالم الثالث إلى حيث كان ينبغي أن يقاد، وأن تفتح طريقه نحو المناخات الديمقراطية، وذلك لأن هذه الدول لم تكن مخلصة في مواقفها ولا صادقة في ما تدعيه من رغبة في تطوير أنظمة الحكم التقليدية في العالم الثالث وإخراج شعوبه من منطقة التخلف السياسي والاجتماعي والاقتصادي، وكانت أطماعها وراء كل سعيها الدؤوب للتواصل مع العالم الثالث وشعوبه التي لم تخرج من أزمة إلا لكي تقع في أزمات.
لكن الدارس السياسي يستطيع أن يثبت أن العالم الثالث نجح بامتياز في أن يقود الدول المتقدمة إلى ما يشبه أوضاعه المتردية ديمقراطياً، فقد اهتزت صورة الديمقراطية كما تتباهى بها الدول الكبرى وأصبحت قريبة من المحاولات الديمقراطية التي تدار في العالم الثالث، وصار في الإمكان القول بأننا "في الهواء سواء"، وليس هناك أحد أحسن من أحد.
ويمكن القول إن العالم بأكمله يوشك أن يودع الديمقراطيات الراسخة والمزاعم التي نسجها الخيال عن هذه الديمقراطيات، والدليل على هذا ما حدث في أكبر دولتين ديمقراطيتين، هما الولايات المتحدة وبريطانيا، فقد كانت الانتخابات الأولى للرئيس الأمريكي السابق جورج الصغير مليئة بالتلاعب وغير بعيدة من التزوير والتزييف. كما أن ما حدث في الأيام الماضية في بريطانيا يعد دليلاً أوضح وفضيحة غير مسبوقة للديمقراطية الغربية، ليس في عدم نجاح أي حزب من الأحزاب التاريخية الكبيرة بالفوز الحاسم والحصول على الأغلبية المطلقة، وإنما فيما تردد لأول مرة من شكاوى وادعاءات بالتزوير واللعب بالنتائج في أكثر من دائرة انتخابية وفي خروج الشعب البريطاني ينادي إلى الإسراع في إصلاح النظام الانتخابي المعمول به منذ عقود.
أليس في هذا ما يكفي للتدليل على أن الديمقراطيات الغربية في طريقها إلى الأفول، وأن العالم الثالث نجح في نقل تجربته؟، وصار في الإمكان القول إن العالمين يقتربان من بعضهما تأكيداً لحقيقة أن العالم بات قرية واحدة، وإن ذلك هو الجزاء الحق لما ارتكبته الدول الكبرى في حق العالم الثالث على مدى قرنين من الزمن، وما فرضته من احتلال وحصار ومن القضاء على كل بادرة مضيئة تبزغ في ظلمات عالم الفقر والتخلف والنظم العشوائية.
ومن نافلة القول إن الوطن العربي قد نال من هجمات الدول الكبرى وعقوبتها ما جعله في حالة من الشلل السياسي والاقتصادي، وإن الانتقام له لن يأتي على شكل حروب موهومة وإنما في نقل نموذجه السائد وإعادة الدول الكبرى في وقت قريب إلى ما كان يسمى بالقرون الوسطى.
إن الخطر الذي يتهدد الدول الكبرى لم يعد احتمالاً بل صار حقيقة واقعة، واستمرار هذه الدول في تجاهل هذه الحقيقة يقوض كل إنجازاتها السياسية والاقتصادية ويعيد العالم الأول إلى عالم ثالث بكل ما يعنيه ذلك من اضطرابات وانكسارات حادة على كل صعيد.
العرض العادي
